| 《子夜》的原著小说我是看过的，不过是很久之前了，有很多内容我都记不太清了，这次再看电影，确实有很多不一样的感受，其中最大的感受就是观看兴趣的区别。记得当时看小说时，尽管我非常努力在看，却依旧是不太看得进去，而这次看电影却是不太一样，在观影过程中，我一直在思考，《子夜》的故事到底更加适合文学还是电影？同样的一个故事，我的的确确是觉得电影的表现更加出色。麦基的《故事》中提到过这样一个观点：“文学的优势在表现内心，而电影的优势在表现人与环境的关系。”这或许可以解释为什么我会认为《子夜》的故事更适合电影，《子夜》作为一部时代指涉性很强的作品，其中所有的情节几乎都与时代有关，而电影可以做到比文学更加直观地呈现出当时的时代面貌来，也就能够让观众更加直观地感受到民族资本家在当是面临的处境。尽管电影和文学一样，都可以自由转换时空，但是电影可以让对比做的更加明显。如反应阶级矛盾，电影只需要一个交际花正在做美甲的手与工厂里的女工正在干活的手的蒙太奇，两个镜头就把当时的社会分化表现得非常明显，这是文学难以做到的。还有对于当是社会的全景展示，人物的服装，说话方式，城市的风貌，都在时时刻刻提醒观众，故事发生在那样的一个时代，这无疑是增强了《子夜》故事的时代指涉性。 而《子夜》文学的表现又怎么样呢？我个人认为矛盾创作《子夜》的文学理念跟巴尔扎克的理念是非常像的（仅指理念上，在创作上二者还是有很大的区别），他在做一种社会解剖，这就让原著的科学性大于了文学性，用文学去表现社会科学，我承认这是一种非常有意义的观念，但是当大量经济学术语穿插在叙事及人物语言中时，确实破坏了文学的生动性，让《子夜》作为一部文学作品的可读性大大下降，成为了一部高度概念化的作品，我想这是我认为《子夜》的原著难读的重要原因。 当然《子夜》电影的缺陷也非常明显，不过这种缺陷我认为更多是电影本体上的，最让我难以接受的是电影中穿插了较多的人物内心独白。我一向认为这是一种非常低级的手法，不仅打断了叙事，还打断了观众的情感体验，更加重要的是，我认为这是一种文学手法在电影中的强行挪用，这样的手法在电影史上可以追溯到布列松的《乡村牧师日记》，即使这部电影得到巴赞的盛赞，且主要原因就是布列松穿插了很多人物内心独白，巴赞认为这是一种对电影语言的突破，但这种所谓的突破在我看来是并不高明的，原因之前已经说过了，当然这也只是我的一些个人见解，这样的手法到底高不高明，恐怕需要更长时间、更多观众的评价。 | 
